103,вчастипризнаниядома№7,

Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2002 г.

частную жалобу Шеленковой Е. Н. на определение судьи Московского го­ родского суда от 18 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснения Шеленковой Е. Н. и её представителя Жениной М. А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Шеленкова Е.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы «О комплексной реконструкции кварталов 47, 50, 54, 57 в районе «Филевский Парк» г. Москвы» от 9 февраля 1999 г. № 103, в части признания дома № 7, корп.1, на ул. Олеко Дундича в г. Москве физически и морально устаревшим и подлежащим сносу.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии заявления за неподсудностью. В частной жалобе Шелен­ кова Е. Н. просит отменить определение судьи, считая, что заявление должно быть рассмотрено городским судом. Обсудив доводы частной жалобы, кол­ легия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР суд города федерального зна­ чения рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должност­ ных лиц субъекта Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постанов­ ления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заяв­ лениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что под норма­ тивным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного са­ моуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчи­ танные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

1 Между тем, оспариваемый заявителем правовой акт не является норма­ тивным. Данным актом признается физически, а также морально устаревшим и в связи с этим подлежащим сносу дом 7, корп. 1, на ул. Олеко Дундича в районе Филевский парк. Указанным постановлением не устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и в нем не содержатся правила рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно пункту 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно дан­ ному суду.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2002 г.